Нужен ли нам памятник Мазепе? Опции

[cikladon]

Как известно,депутаты обл.совета на последней сессии не согласились выделить средства на сооружения памятника Ивану Мазепе. Но на очередном заседании градостроительного совета ее члены все-таки рассмотрели проектное предложение что до размещения памятника на Соборной площади. Так нужен или нет он Полтаве?

[Гад еще тот]

Def, попробую объяснить.

Первое: я, кстати, не выгораживаю полностью И. Мазепу - он, в конце концов, не был чужд ни интриг, ни доносов. Равно как и Петр Первый. Но политика не делается в белых перчатках - возьмите хоть кого из тогдашней казацкой верхушки. Тот же Выговский, которого я лично ценю даже больше Б. Хмельницкого. Или единственный интеллектуал среди украинской элиты Юрий Немирич - единственный (!) выпускник Сорбонны с дипломом доктора права. То был на стороне короля, потом поддержал Выговского. Или король Речи Посполитой Ян Собесский (кстати, галичанин по происхождению - из рода Собишиных): во время "шведского потопа" сначала поддержал Карла Густава Шведского, а потом опять законного государя Яна Казимира.

Второе: Конфликт Мазепы и Петра - это, помимо всего прочего, конфликт двух политических культур: речпосполитоской и московской. Разница в том, что в России была абсолютная монархия, и дворянин, даже Рюрикович по происхождению, должен был служить, не задавая, что называется, лишних вопросов. Хорош царь, плох - а вот служи и все. И даже о своих правах заикнуться не моги. Будь ты хоть княжеского рода - а все равно в официальных документах и обращениях к царю именуешь себя "царским холопом". даже когда Петр начал менять эту многовековую практику, фактически культура отношений между сюзереном и вассалом в Москве все оравно оставалась та же.
Иное дело в Речи Посполитой. Когда король в Польско-Литовско-Русской державе восходил на трон, он подписывал pacta conventa. Этот документ был взаимным обязательством монарха и шляхты по отношению друг к другу. Монарх брал на себя обязательство защищать права и вольности шляхты, а шляхта обязывалась служить королю и Речи Посполитой военной силой и самой жизнью. И если король, по мнению шляхты, плохо исполнял свои обязанности или допускал ограничения "золотой вольности", то шляхта имела право на конфедерацию, то есть на выступление против монарха до удовлетворения своих требований. Вот это и есть jus rebelis. Это же право было закреплено и в Литовском статуте, который даже после Хмельниччины действовал на территории, подконтрольной украинскому гетману.
Так что, выступая против Петра, Мазепа был чист перед тогдашним украинским законодательством. Ведь Петр угонял казаков на строительство Петербурга, забирал их в Лифляндию на войны со шведами, чем ослаблял военную силу Гетманщины. А когда Карл начал приближаться к Украине, то в ответ на просьбу гетмана о помощи или хотя бы о том, чтобы не забирать у него казаков, царь ответил: дескать, как хочешь, так и выкручивайся.

Наверное, нельзя не учитывать и личного момента: по совету Меньшикова Петр отказался утвердить за Мазепой титул князя Священной Римской Империи. Амбиции Мазепы были вполне в духе того времени, так что его понять можно. Петра тоже можно понять: зачем ему в Московском царстве еще один такой же, как и он сам?

Кстати, возвращаясь к "шведскому потопу". Мазепа, по большому счету, действовал по примеру великого гетмана литовского Януша Радзивилла. Тот в свое время поддержал Карла Густава. Радзивилл был протестантом, а в то время гонения на протестантов в Речи Посполитой усилились, да и Варшава начала ограничивать власть литовского гетмана. Массовой поддержки Радзивилл не нашел (как и Мазепа позднее). Но в Литве (в Кейданах) стоит ему памятник и его считают национальным героем. В Польше к Янушу Радзивиллу долгое время относились так, как сейчас в России относятся к Ивану Мазепе. Но как-то с течением времени все утряслось, вопрос Я. Радзивилла сейчас не есть "темой для печали" в польско-литовских отношениях.

Подобно этому я не считаю, что фигура И. Мазепы должна быть "темой для печали" в украинско-российских отношениях.

Кстати, о присяге. Во время февральской революции император Николай отдал приказ Волынскому полку, состоявшему из потомков казаков и шляхты, стрелять в мирных демонстрантов. Волынцы не выполнили приказ и перешли на сторону демонстрантов. В тот день их носил на руках весь Петербург. А если бы они стреляли, как велел император, как предписывала опять-таки присяга, на их совести была бы кровь мирных людей. Это сейчас у нас в Конституции в статье 60 закреплено право не выполнять преступные приказы. А тогда волынцами руководила просто совесть и этим они значительно опередили свое время.

Не знаю, убедил ли я Вас. Но Вы просили - я ответил.

Сообщение отредактировал Гад еще тот - 18.2.2009, 12:11